ГлавнаяО редактореКонтакты
RU EN
 


Двадцать лет спустя...

Армения продолжает попытки перехитрить мировое сообщество и международное право

 

"Принцип территориальной целостности не означает незыблемость границ"

Серж Саргсян,
президент Республики Армения

 

Это заявление президент Армении сделал в ходе своего интервью влиятельной газете "Московские новости" 16 мая 2011 года, и именно оно вынесено ею в заголовок.

Очевидно, эта цитата произвела на газету сильное впечатление, поскольку в заголовок обычно выводятся самые важные и запоминающиеся мысли.

Не меньшее впечатление она произвела и на нас, как и все интервью в целом. Поэтому и мы тоже решили начать нашу книгу именно с этого "шедевра", сотворенного президентом Армении.

Это заявление Саргсяна наглядно демонстрирует, до чего можно дойти в своих рассуждениях, если в течение двадцати трех лет пытаться перехитрить международное право доказать недоказуемое, стараться переиначить, расчленить и противопоставить друг другу неразрывные, монолитные принципы.

Неудивительно и то, что и после этих долгих 23 лет официальный Ереван не собирается что-либо менять в своей риторике. Так, во время празднования 20-летия независимости Армении в сентябре 2011 года в своих выступлениях Саргсян неоднократно заявлял, что Армения и впредь будет добиваться независимости Карабаха, т.е. нас и впредь ожидают подобные перлы.

Очевидно, что, во-первых, ни Азербайджан, ни мировое сообщество не собираются ждать еще 20 лет.

Во-вторых, не нужно обладать большой наблюдательностью, чтобы не заметить, что в течение этих долгих лет ни эти, ни другие, с позволения сказать, аргументы уж никак не в состоянии изменить мнение международного сообщества, а тем более пошатнуть основы международного права.

Приведенные в этой книге цитаты первых лиц не оставляют никаких сомнений в том, что с момента распада СССР, когда карабахский конфликт стал предметом международного внимания, мировое сообщество все эти 20 лет независимости занимало и занимает одну и ту же непоколебимую позицию.

Оно признает территориальную целостность Азербайджана и считает как Нагорный, так и равнинный Карабах частью территории Азербайджана.

Таким образом, на сегодня общая картина такова:

весь мир за территориальную целостность вообще и Азербайджана в частности, а Армения - против.

Это особенно рельефно отражено как в тексте резолюции №1832 под названием "Национальный суверенитет и государственность в современном международном праве - необходимость уточнения", принятой Парламентской ассамблеей Совета Европы 21 октября 2011 года, так и в процедуре ее принятия.

Показательно, что делегация Армении в ПАСЕ пыталась внести многочисленные изменения в проект этой резолюции (в положения, касающиеся принципов самоопределения и признания де-факто территорий), однако и вновь им не удалось перехитрить европейцев и международное право, в результате голосования эти изменения не были приняты.

В резолюции, в частности, говорится: "Ассамблея считает, что даже если международное право и признает право национальных меньшинств или даже в некоторых случаях национального большинства на самоопределение, данное право не влечет за собой автоматическое право на отделение". Ниже приводятся аналогичные цитаты из официальных документов и ООН и др.

Собственно говоря, это очередная констатация непоколебимой позиции международного права, задающая своего рода алгоритм поведения мирового сообщества. Следуя именно этому алгоритму, оно поддерживает территориальную целостность Азербайджана.

Ни одна страна не ставит этот факт под сомнение, и этот факт подтвержден в книге десятками цитат первых лиц.

Однако это, увы, не мешает представителям высшего политического руководства Армении продолжать периодически выступать с заявлениями, будто бы позиции мирового сообщества благодаря активной деятельности "армянского лобби", усилиям в "информационной войне", дипломатическим усилиям и т.д. постепенно "сдвигаются" в пользу Армении, и уже в ближайшее время мир якобы открыто и однозначно поддержит "самоопределение" армян Нагорного Карабаха так, как его понимают в Армении. В октябре 2010 года подобное заявление сделал президент Армении Серж Саргсян, выступая перед журналистами из армянских газет зарубежной диаспоры. Еще раньше подобные заявления делал заместитель министра иностранных дел Армении Шаварш Кочарян...

Таким образом, высшие чиновники Армении рассуждают о "росте поддержки", о "выходе на новый уровень", о "росте международного авторитета" никем не признанного квазигосударства в лице "Нагорно-Карабахской республики".

Понятно, что такого рода заявления не в состоянии повлиять на позиции мирового сообщества. Да и вряд ли армянские лидеры преследуют такую цель.

Они ставят перед собой другую задачу - убедить собственный армянский народ, будто бы все еще имеет шансы на успех карабахская авантюра, затеянная теми, кто сегодня составляет верхушку и власти, и оппозиции в Армении.

И попросту дезинформируют собственный народ, пытаясь убедить армянских же избирателей, что, дескать, Азербайджан может рассчитывать на поддержку разве что Турции и еще нескольких "мусульманских" стран, а остальные государства мира если не сегодня, то уж на будущей неделе точно переориентируют свою внешнюю политику на армянские цели и задачи. Надо только немного подождать, еще чуть-чуть помочь лоббистам, проявить немного твердости...

Эта кампания дезинформации, адресованная армянскому народу, продолжается уже, как отмечалось выше, более 20 лет. А еще армянские дельцы от политики точно так же убеждали своих соотечественников, будто бы все еще возможно реанимировать Севрский договор и добиться аннексии шести восточноанатолийских вилайетов Турции - надо лишь немного помочь собственным "лоббистам". Армянским избирателям советуют не обращать внимания на то, что каспийская нефть, главный экономический двигатель региона, и в прямом, и в переносном смысле прошла мимо Армении, что страна, по сути дела, не имеет возможности выстроить адекватную экономическую модель. И уж тем более не задавать вопросов, какой ценой обошлась и продолжает обходиться Армении карабахская авантюра. Которая, как показывают приведенные в этой книге цитаты, не имеет шансов на успех.

Одним словом, заявления, подобные заявлению Саргсяна в "Московских новостях", предназначены в первую очередь для внутреннего потребления и ставят Армению вне международного сообщества и правового поля.

Поэтому целевой аудиторией для нашей книги является, прежде всего, народ Армении. Это попытка донести до него истинное, а не искаженное мнение мирового сообщества.

Эту книгу можно читать с любой страницы. Собранные в ней цитаты президентов, премьер-министров, министров иностранных дел, спикеров парламентов различных стран мира, а также авторитетных международных организаций, регулирующих отношения между государствами, повторяются как рефрен-признание территориальной целостности Азербайджана.

Все эти заявления, сделанные политическими деятелями, ответственными за проводимую ими политику своих стран, а значит, и несущими ответственность за свои слова, в совокупности воспроизводят общее политико-правовое мировоззрение, создают стройную и прочную систему суждений, доказывающих непоколебимость аксиомы о приоритетности территориальной неприкосновенности страны.

Это одна из тех аксиом, которая неподвластна алчным притязаниям определенных экстремистских сил, которая является становым хребтом общепризнанных норм международного права.

Выход в свет этой книги - веский повод обратиться к армянскому народу, политическим силам, экстремистским группировкам в армянском лобби с одним-единственным предложением.

Пожалуйста, попытайтесь найти хоть одно высказывание полномочных представителей любой страны мира или международного сообщества, противоречащее принципу территориальной целостности государства.

Имеются в виду именно мировые лидеры, и именно игнорирование этого принципа, например, "мы не признаем территориальную целостность Азербайджана", или "необходимо нарушить территориальную целостность Азербайджана", "мы не признаем принцип нерушимости границ", "целесообразно изменить границы Азербайджана" и т.п.

Но этого нет и не может быть априори, поскольку ни один серьезный политик не захочет оконфузиться до такой степени, чтобы публично противоречить нормам международного права.

Как видим, никто не сделал этого даже под прессингом неслабого армянского лобби. Многие лица, представленные в этой книге, являются искренними друзьями Армении. Но и это не дало им основания поддержать экстремизм, агрессорские устремления этой страны.

Каждый из них озвучил именно то, что соответствует нормам международного права. И этот цельный смысловой каркас придает нашей книге особую прочность и фундаментальность.

Принцип нерушимости границ между государствами был утвержден на Потсдамской мирной конференции в 1945 году, подтвержден в Заключительном документе Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в 1975 году, позже Мадридским совещанием и Парижской хартией 1991 года.

Перечисленных правовых постулатов достаточно, чтобы признать правоту Азербайджана и положить конец незаконной оккупации, дать возможность сотням тысяч вынужденных переселенцев вернуться на свои исконные земли и жить в мире. Говоря об этом, мы обращаемся не к циничным политиканам, а к армянской интеллигенции, молодежи, конструктивным силам, способным трезво и объективно оценить ситуацию.

За более чем 20 лет, минувших после захвата азербайджанских земель со стороны Армении, многое в мире изменилось. Прежде всего поменялся характер времени, распался Советский Союз, республики бывшего СССР обрели суверенитет, президент СССР Горбачев, который обещал армянам передать в состав советской Армении Нагорный Карабах, ушел в небытие, мир сотрясли и изменили цунами, войны, землетрясения, теракты масштаба 11 сентября, на геополитическом пространстве появились новые образования, сменились президенты и политические системы. Но за все это время неизменной константой остался принцип территориальной целостности страны. Международные организации остаются приверженными своей позиции относительно нагорно-карабахского конфликта. Из года в год эта доминанта озвучивалась с высоких трибун ООН, ОБСЕ, Евросоюза, различных мировых форумов. Так, в январе 2011 года президент Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу подтвердил полное признание Европейским союзом территориальной целостности Азербайджана и заявил, что Европа однозначно выступает за разрешение конфликта в рамках этой правовой нормы. То же самое повторили и спецпредставитель ЕС по Южному Кавказу Питер Семнеби, а также председатель Европарламента Ежи Бузек.

За истекший период армянская агрессия документально зафиксирована международным сообществом, четырьмя резолюциями Совета Безопасности ООН: №822 от 30 апреля 1993 года, №853 от 29 июля 1993 года, №874 от 14 октября 1993 года и №884 от 12 ноября 1993 года. В последней резолюции с тревогой отмечена эскалация "военных действий вследствие нарушений прекращения огня и чрезмерного применения силы в ответ на эти нарушения, в частности оккупация Зангиланского района и города Горадиза в Азербайджане", подтверждены суверенитет и территориальная целостность Азербайджана, а также "нерушимость международных границ и недопустимость применения силы для приобретения территорий...".

Приняты также решения ОБСЕ, Лиссабонского саммита, резолюции других международных организаций. Число международных организаций, призывающих Армению соблюдать международное право, с каждым разом растет, и это является серьезной заявкой на то, что мировое сообщество все же решило "увидеть" оккупационную политику в отношении Азербайджана. В мае 2010 года Организация Исламской конференции (ОИК, ныне - Организация ис-ламского сотрудничества (ОИС) приняла три резолюции по нагорно-карабахскому конфликту на 37-м заседании Совета министров иностранных дел стран ОИК. Согласно этим резолюциям, Армения открытым текстом была признана агрессором. И буквально на этой же неделе Европарламент принял резолюцию, осуждающую факт армянской агрессии в отношении азербайджанских территорий. И призывающую к выводу армянских сил со всех оккупированных территорий.

Политологи считают важным рычагом к действию Московскую совместную декларацию президентов России, Азербайджана и Армении. Интересны конструктивные рассуждения российского политолога, профессора, руководителя Центра средиземноморско-черноморских проблем Института Европы РАН Аллы Язьковой: "Президенты России, США и Франции открыто заявляют об оккупированных территориях" в поисках компромисса... и почему бы не сделать на это акцент? Надо отметить и то, что президент Армении Серж Саргсян упомянул о Мадридских принципах на саммите ОБСЕ в Астане в 2010 году, фактически их признав. А в них прямо сказано об освобождении оккупированных территорий. Так, может, тогда стоит продолжить идти по этой линии?" Этот вопрос, скорее всего, адресован тем адептам воинствующего армянства, которые намеренно зашорили свое политическое видение правом наций на самоопределение.

Впрочем, здесь нет коллизии, так как между этими принципами нет противоречия. Ни в Уставе ООН, ни в 10 принципах Хельсинкского заключительного акта, в которых говорится не о самоопределении, а о "равноправии и праве народов распоряжаться своей судьбой", эти принципы не противопоставляются.

В другом основополагающем документе - Декларации о принципах международного права, принятой ГА ООН 24 октября 1970 года, четко зафиксировано, что ничто "не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или частичному, или полному нарушению территориальной целостности, или политического единства суверенных и независимых государств". Иной подход грозит деградацией сути самоопределения до уровня сепаратизма, что и произошло в Нагорном Карабахе.

Здесь уместно напомнить сепаратистам, что изначально они ставили во главу угла вопрос о территориальных притязаниях на Нагорный Карабах. В 1988-м, когда, по версии армянской стороны, "депутаты облсовета Нагорного Карабаха приняли постановление" (по сути заседание было незаконным, поскольку депутаты азербайджанской национальности, а это 30% от общего состава, не были о нем проинформированы), оно говорило именно о "присоединении НКАО к Армении". Еще через два года армянский парламент принял Конституционный акт о присоединении Нагорного Карабаха к Армении.

Однако с подачи видных российских ученых и политиков они уразумели, что их действия являются откровенным территориальным притязанием, и повернули дискурс в сторону права наций на самоопределение, т.е. отделение от Азербайджана и предоставление гарантий безопасности армянского населения Нагорного Карабаха. К слову, с таким же успехом армяне Северного Кавказа (а их численность примерно равна населению Армении) могут потребовать отделения от России и т.д.

Любопытно, что армян на Северный Кавказ из Турции, так же как и на Южный Кавказ, переселяла Россия. Спустя сто лет после Грибоедова это проделывал уже Чичерин, нарком иностранных дел советской России.

Между тем официальный Баку неоднократно на самом высоком уровне заявлял как о предоставлении собственных гарантий безопасности населения Нагорного Карабаха, так и о согласии на подкрепление этих заверений международными гарантиями, вплоть до размещения миротворцев. Армянству же нужны не "гарантии", а сугубо территория даже ценой жизни самих карабахских армян.

Утверждения o том, что Баку якобы отвергает право народов на самоопределение, являются крайне ошибочными. Позиция Азербайджана заключается в том, что реализация права на самоопределение должна протекать строго в рамках международного права, а не нарушать его. Решение конфликта возможно только на основе принципов территориальной целостности и неприкосновенности границ, закрепленных в Заключительном хельсинкском акте 1975 года. При этом под территориальной целостностью подразумевается не территория, контролируемaя сегодня азербайджанским правительством де-факто, а то, что признано международным сообществом де-юре, иначе говоря, Азербайджан в границах бывшей Азербайджанской ССР - в границах, в которых страна была принята в ООН, Совет Европы, ОБСЕ, другие международные организации по принципу utipossidetisjuris, то есть вместе с оккупированными в настоящее время Арменией Нагорным Карабахом и семью прилегающими азербайджанскими районами.

Примитивны потуги сепаратистов навязать миру термин "народ Нагорного Карабаха" в этническoм смысле этого слова. Более того, эти попытки нелепы, ибо не существует отдельной международно-политической единицы под названием "Нагорный Карабах". Вместо этого есть Нагорно-Карабахский регион Азербайджана с населением, состоящим из двух этнических общин. И если говорить о самоопределении только армянской части, то непонятно, почему совершенно равнозначная азербайджанская община должна быть лишена аналогичного права. Таким образом, за термином "народ Нагорного Карабаха", навязываемым Арменией, хитро скрывается простое слово "армяне", которое в Ереване по понятным причинам не склонны часто произносить.

Самоопределение армянской общины Карабаха не может выходить за внутренние рамки азербайджанского государства. Ведь не случайно в преамбуле опубликованных в прошлом году Мадридских принципов содержится ссылка именно на Хельсинкский акт, а не на конвенции и декларации ООН по деколонизации. А статья VIII Хельсинкского акта, как известно, ограничивает самоопределение рамками территориальной целостности государств.

Ответственные политики и дипломаты всегда осознавали, насколько опасно расширенное толкование права на самоопределение. Устав ООН, являющийся основообразующим документом международного права, не содержит формулировок, которые позволили бы считать право на самоопределение достаточным основанием для бесконечного "дробления" государств, пресловутого "самоопределения улиц" и "суверенитета дворов".

Можно проследить эволюцию принципа самоопределения в процессе формирования Устава ООН. В предложениях, рассматривавшихся на конференции в Думбартон-Оксе, положения статьи 1, касающиеся самоопределения, отсутствовали - они были внесены в Устав на Сан-Францисской конференции в качестве поправок великих держав. При этом в материалах, резюмировавших ход рассмотрения поправок, констатировалось, что принцип равноправия народов и их право на самоопределение "являются двумя составными элементами единой нормы". В материалах конференции также зафиксировано, что принцип равноправия и самоопределения народов согласуется с целями Организации Объединенных Наций постольку, поскольку включает в себя только право народов на самоуправление, "но не право на отделение". Таким образом, происхождение и уставное содержание принципа равноправия и самоопределения ясно показывают, что этот принцип изначально исключал отделение как форму его реализации. Во Всеобщей декларации прав человека право на самоопределение народа также не предусматривалось.

Принцип самоопределения наций получил развитие в ходе распада мировой колониальной системы. От колониального гнета освобождались огромные колонии, заморские территории, ранее именовавшиеся Британской Танзанией, Бельгийским Конго и т.д. Правительства, находившиеся за тысячи километров в европейских столицах, уже не могли эффективно осуществлять властные полномочия на некогда контролируемых ими землях. Огромные территории с внушительным по численности населением оставались без государственных механизмов управления вообще, и для этого уникального в своем роде процесса требовалось "создать" законодательные рамки. Принцип самоопределения наций был здесь единственной правовой основой.

Однако уже в ходе африканских "сырьевых войн" (например, мятежи в провинции Катанга бывшего Бельгийского Конго и кровопролитные междоусобицы в нигерийской Биафре) стало понятно, к чему приводит апеллирование к праву наций на самоопределение, после того как далекие европейские метрополии утратили здесь всю власть. В результате - череда кровавых войн на уничтожение, расчленение государств, установление власти удельных князей, племенных вождей и т.д. Так или иначе, по итогам жестокого "антиколониального" и, что более важно, постколониального опыта в структурах ООН было еще раз подтверждено следующее. Во-первых, не следует смешивать право народа на самоопределение с правами меньшинств, так как в намерение авторов Устава ООН не входило предоставление этого права меньшинствам. Во-вторых, право народа на самоопределение не должно осуществляться в целях подрыва единства нации либо создания препятствий для воплощения в жизнь этого единства в нарушение национального суверенитета.

Наконец, в исследовании "Право народов на самоопределение", подготовленном в 1981 году в рамках ООН, подчеркивается, что "принцип равноправия и самоопределения, установленный в Уставе ООН, не дает неограниченного права на отделение населению, проживающему на территории какого-либо независимого и суверенного государства, и такое право не может считаться положением lex lata (изданного законодательства. - Ред.). Право на отделение, поддерживаемое или поощряемое иностранными государствами, будет явно находиться в вопиющем противоречии с принципом уважения территориальной целостности, на котором основывается принцип равенства государств".

И далее: "Было бы опасно признавать в международном праве общее и неограниченное право на отделение, потому что права населения, проживающего на территории какого-либо государства, регулируются национальным конституционным правом этого государства".

В том же исследовании авторы, в частности, указывают на то, что "принцип равноправия и самоопределения народов должен служить объединению народов на добровольной и демократической основе, а не дробить существующие национальные образования. Необходимо избегать всяких формулировок принципа, которые могли бы быть истолкованы как расширяющие сферу его действия и обусловливающие его применение к народам, которые уже составляют часть независимого и суверенного государства. Действовать каким-либо другим образом означало бы потворствовать сепаратистским движениям в суверенных государствах и могло бы послужить предлогом для того, чтобы поставить под угрозу национальное единство, территориальную целостность суверенных государств". Также, по мнению ученых, право народов на самоопределение записано в международных документах "не для того, чтобы поощрять сепаратистские либо националистические движения".

Мировое сообщество достигло достаточной зрелости, чтобы уметь отличить подлинное самоопределение от самоопределения, служащего для прикрытия территориальных притязаний. Право на самоопределение трактуется сейчас в международном праве как право на культурную автономию, то есть как право продолжать национальную жизнь даже в рамках государства, где другая нация доминирует.

Анализ международных документов (а не их околонаучных толкований) не оставляет сомнений: тезис о праве наций на самоопределение неприменим к локальным конфликтам на территории бывшего СССР вообще и армяно-азербайджанскому в частности. Тем более он не может служить обоснованием для отделения части территории признанного суверенного государства. По мнению многих аналитиков, захват 9 мая 1992 года города Шуша, подавляющее большинство населения которого составляли азербайджанцы, не желавшие "самоопределения в форме отделения", и города Лачина, находившегося за пределами бывшей НКАО, свидетельствовал: речь идет о войне за территории.

Тем более невозможно признать "актом самоопределения" захваты районов, прилегающих к бывшей НКАО, население которых полностью изгнано с родных мест.То есть, в отличие от других конфликтов, главной причиной нагорно-карабахского, армяно-азербайджанского противостояния являются территориальные притязания Армении.

"НКР" не признана независимым и суверенным государством ни одной из трех стран-сопредседателей, ни какой-либо другой страной, в том числе официальным Ереваном. Однако болезненные амбиции всегда заглушают трезвый голос разума. Мы имеем в виду так называемый референдум по статусу Нагорного Карабаха, который не был признан мировым сообществом, получил решительный отпор Евросоюза и ОБСЕ, а также весьма саркастически прокомментирован в мировой прессе.

"Нагорный Карабах хочет быть независимым во что бы то ни стало. У республики есть президент, но ни одна страна в мире не признает ее... это стремление остальной мир игнорирует", - писала немецкая газета Berliner Zeitung в конце октября 2009 года. - "Мировое сообщество могло бы сквозь пальцы смотреть на манию величия Саакяна, если бы не одно обстоятельство: республика расположена в одном из самых взрывоопасных регионов мира, на Кавказе". Здесь США, ЕС и Россия затеяли гонку за энергетические резервы, а кавказские народы превращают жизнь друг друга в кромешный ад".

"В составе Советского Союза, - напоминает автор, - Нагорный Карабах входил в состав Азербайджана, представляя собой автономию с преимущественно армянским населением. После объявления независимости в 1991 году в регионе разразилась кровавая гражданская война, в ходе которой повстанцы из Нагорного Карабаха при помощи армянской армии оттеснили азербайджанские вооруженные силы. После того, как Армения не стала аннексировать Карабах, в умах некоторых людей в Степанакерте поселилась мысль о том, что Нагорный Карабах может стать независимой республикой - не смущало их и то, что международное сообщество будет относиться к новому образованию как к националистической галлюцинации", - удивляется Berliner Zeitung.

А в январе 2010 года популярный журнал Foreign policy опубликовал статью Limbo world ("Мир в забвении"), в которой автором описывается такой "атрибут "государственности" Нагорного Карабаха, как "виза". "Нагорный Карабах, армянский сепаратистский анклав внутри Азербайджана, выдает визы с причудливыми голограммами и трудной для подделывания печатью", - пишет автор.

Если настоящее и прошлое говорят о будущем, то большая часть таких стран останутся мертворожденными, но не из-за отсутствия попыток. Тотемы государственности повсюду в этих, так сказать, государствах: офисы полны чиновниками в галстуках, миниатюрными настольными флагами, канцелярскими товарами с национальными логотипами и, конечно, грудой реальной бюрократической документации - все это призвано убедить иностранных гостей, таких как я, что международное признание заслуженно и неизбежно".

Как вы видите, реакция мирового сообщества на т.н. "референдум" в Нагорном Карабахе как раз и продемонстрировала горе-политикам, что никаких изменений в "понимании миром" ситуации вокруг карабахского конфликта не произошло: "Все государства и международные организации еще раз заявили о том, что признают территориальную целостность Азербайджана и не собираются признавать сепаратистский режим. Однако армянские политики продолжают упрямо вводить свое общество в заблуждение.

Все это показывает, что любые заявления и акции, не основанные на нормах международного права, будут и впредь всегда смехотворными и противоречивыми, поскольку вне правового поля разумных объяснений нет и быть никогда не может. Единственный выход для армянской стороны, если она хочет выглядеть конструктивной, это поиск решений мирного урегулирования конфликта на основе норм международного права.

Армянские политологические конструкции, выстроенные для обоснования законности захвата азербайджанских земель, рассыпаются как карточный домик под натиском веских исторических аргументов. И речь идет не только о фактах истории Азербайджана. Представляем вниманию армянских читателей, обремененных грузом вековых фальсификаций, выдержку из заметки New York Times от 4 августа 1920 года.

90 лет назад эта газета поместила опровержение американской гуманитарной организацией "Ближневосточный релиф" (Near East Relief) со штаб-квартирой на Madison Avenue одного непроверенного сообщения о вторжении большевиков в Армению со стороны советизированных провинций Карабах и Зангезур. Уже одно это вступление сводит на нет спекулятивные утверждения о вхождении этих двух областей в 1918-1920 годы в состав независимой Республики Армения.

А ведь действительно как можно начинать операцию по вторжению в Армению с территории советизированных Карабаха и Зангезура и одновременно считать эти две провинции частью Армении? Раз большевистская интервенция в Армению началась, как известно, с территории советского Азербайджана, то, очевидно, по отношению к Армении Карабах и Зангезур считались зарубежьем.

Окончательную точку в вопросе признания мировым сообществом Карабаха и Зангезура частью Азербайджана поставила последующая фраза из пресс-релиза американской гуманитарной организации: "Эти две провинции населены большей частью этническими армянами, однако никогда доселе не были под управлением правительства Республики Армения. Они представляют собой гористую местность с богатейшими на всем Ближнем Востоке минеральными запасами, месторождениями золота, меди, железа, цинка. Они не имеют никакого контакта с Республикой Армения вследствие бездорожья и недостатка прочих видов коммуникаций". (New York Times, 4 августа 1920 год)

После развязки нагорно-карабахского конфликта и развала СССР Азербайджан и Армения взяли старт в суверенную жизнь. Но уже не как близко соседствующие страны Кавказского региона, а как воюющие стороны с кардинально неравными возможностями. Азербайджан, лишенный своей исконной земли - Карабаха, накрытый волной горя и страданиями миллионов беженцев, раздираемый угрозой гражданской войны. Армения с оккупированным Карабахом, награбленными с домов и хозяйств 20% захваченных азербайджанских земель трофеями, унаследованной от СССР военной техникой, финансовой помощью всемирного армянства. Однако явный перевес сил в пользу Армении на старте не укрепил тылы Армянской Республики. Политика агрессии отстраняет Армению от всех региональных проектов. Сегодня это страна с низким уровнем развития экономики, качеством жизни и высочайшими миграционными потерями. Более 1,5 миллиона оттока жителей страны говорит только об одном - в Армении никто не хочет жить.

Дабы не быть голословными, ссылаемся на данные соцопроса, проведенного среди старшеклассников в январе 2010 года армянским филиалом чешской организации People in Need, и армянской штаб-квартирой ООН в рамках программы "Усиление управления миграционными потоками в Армении". На вопрос, хотели бы вы уехать в другую страну, положительный ответ дали 88% опрошенных и лишь 6% ответили отрицательно. В 2010 году армянские экономические эксперты били в набат, что при отсутствии денежных переводов в Армении уровень бедности может возрасти с 23,5% до 31,3%.

Другие эксперты стали громогласно озвучивать то, что раньше тщательно скрывали. Стало известно, что во время правления Левона Тер-Петросяна всего за три года после установления режима прекращения огня между двумя странами на оккупированных азербайджанских территориях было заселено 16 тыс. человек. Однако за 12 лет правления этих властей данная цифра уменьшилась наполовину.

В противовес этому Азербайджан вырос до уровня региональной державы, стал стратегическим партнером по энергобезопасности крупных мировых держав, вышел на лидирующие позиции по темпам экономического роста в мире, увеличил численность населения в 1,26 раза. Как видим, оккупация чужих земель не принесла ни Армении, ни ее народу ни политических, ни экономических дивидендов. Рецидивы всепоглощающей земельной жадности сказались в том, что народ суверенной Армении оказался в экономической изоляции.

Эти грустные наблюдения наверняка заставили задуматься тысячи армян, которые чувствуют себя обреченными в тисках оголтелого карабахского клана. Правильно говорят, что даже часы истории имеют своих часовщиков. И уже абсолютно очевидно, что часовщики армянской истории не часовщики, а вовсе кустари, временщики и неудачники. Неудачники потому, что изобретение лжи - всегда прибежище неудачников. Больные амбиции лишают их ясного политического смотрения и четкого думания. Обратите внимание на алгоритм их политических деяний. Считая себя гибкими и изворотливыми, они, между тем, с упертым постоянством наступают на одни и те же грабли, шипы и колючки, потому что сами посеяли семена зла, которые дают враждебные всходы.

"Это еще не конец. Это даже не начало конца. Но это, возможно, конец начала" - сия максима Черчилля пришлась бы кстати для характеристики текущего состояния нагорно-карабахского конфликта. Развязанная армянами в феврале 1988 года карабахская война дала мощный толчок сепаратизму на всем пространстве бывшего СССР. В результате от Карабаха "сдетонировали" Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье. Влияние этого конфликта испытали на себе и на Балканах, будь то Сербская Краина в Хорватии, Республика Сербская в Боснии и Косово. В названных странах ситуация развивалась в ту или иную сторону. Между тем карабахский конфликт за истекшие десятилетия не сдвинулся с мертвой точки и даже впал в затяжную стагнацию. За неимением правовой базы карабахские экстремисты не смогли получить поддержку мирового сообщества. С апреля по ноябрь 1993 года были приняты четыре резолюции Совета Безопасности ООН с требованием к Армении вывести свои вооруженные формирования с оккупированных территорий Азербайджана.

Таким образом, оккупация Арменией 20% азербайджанской территории обернулась не чем иным, как "концом начала" сепаратизма на Южном Кавказе. Того сепаратизма, который внедрялся в Нагорный Карабах методами, хорошо знакомыми из истории. Через 50 лет сменились только имена. Армянские экстремисты использовали ноу-хау полувековой давности как блицкриг и сценарий Мюнхенского сговора. Тем самым они подтвердили, что в реальности речь идет не о "самоопределении" или "правах меньшинств", а о притязаниях Армении на азербайджанскую территорию.

Предыстория Мюнхенского сговора с весны по осень 1938 года - земельные притязания на Судеты; провокационная кампания гитлеровской Германии против Чехословакии, массовые акции протестов, организованные национал-сепаратистской Судетско-немецкой партией против чехословацкого правительства; наконец, Мюнхенское соглашение от 30 сентября 1938 года о передаче исконно чешских пограничных с Австрией районов и Судетской области Германии - все это, за исключением подписанного договора, выявляет точное сходство с нагорно-карабахским сценарием. Даже "доводы" Гитлера и армянских сепаратистов звучали практически одинаково.

 

1938 год: доводы Гитлера

1988 год: доводы армянских сепаратистов

1. После первой мировой войны границы между Австрией, Чехословакией и Германией были проведены неправильно, и их необходимо перекроить.

1. В 1923 году Кавбюро провело границы "неправильно", и их "следовало бы исправить".

2. Этнические немцы Чехословакии желают воссоединения с Германией.

2. Этнические армяне, проживающие в Нагорном Карабахе, требуют присоединения к Армении.

3. "АНШЛЮС!" - Так в 1938 году звучала идея Адольфа Гитлера о присоединении Австрии к Германии.

3. "МИАЦУМ" - так в 1988 году звучал лозунг армянских сепаратистов о присоединении Нагорного Карабаха к Армении. Это перевод на армянский язык немецкого "Аншлюс".

 

Урок Мюнхенского сговора важен в проекции на карабахский конфликт. Урок этот в том, что нельзя умиротворять агрессора за счет его жертвы! 50 лет назад это понял весь мир, поскольку подачка в виде Судет лишь разожгла аппетиты гитлеровского рейха. И если сегодня международное сообщество не осудит агрессию Армении против Азербайджана, завтра армянские общины начнут массовые акции за самоопределение в Ставрополье. Армения может объявить войну против Турции за Восточную Анатолию, против Ирана за Урмию и Тебриз (как в 1941-46 годах), против других стран Европы (как армянские теракты в 1970-80 годах), против Грузии за Джавахетию и Борчалы (как в 1918 году). Важно отметить, что это не голословные теоретические выкладки, выводы, основанные на исторических фактах. Именно так уже было в истории: как только Армения стала независимым государством в 1918 году, то ее правительство объявило войну одновременно Азербайджану и Грузии с целью присоединения азербайджанских Карабаха и Нахчывана и грузинских Ахалкалаки (называемым ныне Джавахетией) и Борчалы.

Сегодня можно с уверенностью сказать, что действительно в мировом сообществе сформировалось твердое мнение, что ни при каких обстоятельствах нельзя умиротворять агрессора. Цитаты, приведенные в данной книге, позволяют говорить об этом с уверенностью. Дело за народом Армении, которому впору прислушаться к мнению мировых держав и международных организаций, нежели к собственным националистам, которые и сегодня, как и 20 лет тому назад, пытаются убедить, что еще немного, еще чуть-чуть и весь мир признает независимость Нагорного Карабаха.

 

Фуад Ахундов 

2014 © При использовании материалов ресурса ссылка на первоисточник обязательна